Por: Antoine del Sordo
El repentino colapso y cierre del Silicon Valley Bank (SVB), considerado la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de los Estados Unidos, se puede atribuir a diversos factores. El presente artículo, que constará de dos entregas, tiene como objetivo analizar este evento profundizando en los factores clave que contribuyeron a la quiebra del SVB. Esta primera entrega se centrará en el análisis de la gestión del riesgo de liquidez y la concentración de depósitos desde una perspectiva de finanzas corporativas.
SVB era una sociedad constituida bajo las leyes del Estado de California, que funcionaba como subsidiaria principal del Silicon Valley Bank Financial Group (SVBFG). Antes de su quiebra, SVB proporcionaba productos y servicios bancarios privados a clientes predominantemente en los sectores tecnológico y de ciencias de la vida y la salud ofreciendo una variedad de soluciones crediticias tanto a empresas recién constituida como ya establecidas, con énfasis en tener a start-ups como clientes y retenerlas a medida que se expandían.1 Esto hizo que el SVBFG fuera reconocido como la institución financiera preeminente para las empresas emergentes tecnológicas de Silicon Valley. Sin embargo, ciertas decisiones financieras recientes afectaron la liquidez de SVB, lo que fue un factor clave para su colapso.
Primeramente, es importante mencionar que el riesgo de liquidez es un aspecto inherente de la banca, ya que las instituciones financieras actúan como intermediarios crediticios al reunir depósitos a corto plazo y desembolsar fondos a largo plazo. Este proceso, conocido como transformación de vencimientos, introduce riesgos de liquidez ya que los depositantes pueden retirar sus fondos en un plazo que no se alinea con la inversión de esos fondos por parte de la institución bancaria.2 En el caso de SVB, ésta confiaba en una base de depósitos grande y concentrada. Sin embargo, cuando se perdió la confianza de los depositantes en SVB por diversos indicadores y reportajes 3 que informaban sobre su falta de diversificación en inversiones, su alto grado de concentración de depositantes y su apuesta en inversiones a largo plazo no líquidas, SVB no pudo cumplir con las solicitudes de retiro que incrementaron de forma dramática en marzo de 2023.4
Particularmente sobre la alta concentración de su base de depositantes, el balance de SVBFG en 2022 demuestra que las cuentas con depósitos superiores a $250,000.00 dólares representaban el 89.38% 5 de la totalidad de depósitos recibidos por el SVB, y que el perfil de los titulares de dichas cuentas eran en su gran mayoría empresas de capital de riesgo que presumiblemente se conocían debido a su perfil específico, lo que aumentaba el riesgo a una estampida bancaria.6
Si bien en los periodos de altas tasas de crecimiento, particularmente para las empresas de capital de riesgo, el peligro de que SBV cayera en iliquidez parecía estar mitigado debido al crecimiento de activos que tuvo SBV a una tasa de crecimiento de 271% de 2018 a 2021, teniendo SVBFG en consecuencia al 31 de diciembre de 2022 un total de $212 mil millones de dólares de activos, de los cuales $209 mil millones de dólares eran administrados por SVB.7
Una parte importante de dichos activos se invirtió en instrumentos de inversión a largo plazo y de bajo riesgo, lo que parecía ser una decisión razonable siempre y cuando la alta tasa de crecimiento de activos continuara. Sin embargo, cuando en la segunda mitad de 2022, las empresas de capital de riesgo experimentaron una desaceleración sustancial debido a las preocupaciones sobre una recesión en los EUA y la inflación global, el crecimiento de activos (incluyendo depósitos) tuvo un abrupto estancamiento y los retiros de efectivo de las compañías comenzaron a aumentar para mantener sus operaciones. Esto causó que el SVB experimentara una escasez de liquidez que se vio agravada por los eventos de marzo de 2023, cuando el 9 de marzo SVB tuvo retiros por $42 mil millones de dólares 8 y anticipó una salida adicional superior a los $100 mil millones de dólares para el 10 de marzo, con un saldo de caja negativo de aproximadamente $958 millones de dólares al cierre de operaciones del 9 de marzo.9
Asimismo, la decisión financiera de SBV de invertir en instrumentos de inversión a largo plazo y de bajo riesgo no fue apropiada debido al perfil de riesgo que tenía su base de depositantes que, como se mencionó, consistía principalmente en un pequeño grupo de capitalistas de riesgo, ya que limitó significativamente la capacidad de SVB para responder de manera efectiva a las condiciones cambiantes del mercado. En consecuencia, cuando los depósitos de SVB comenzaron a disminuir en el segundo trimestre de 2022 y el primer trimestre de 2023 a medida que los clientes respaldados por capital de riesgo estaban retirando sus saldos, había un “saldo [insuficiente] de activos altamente líquidos que podían venderse o monetizarse fácilmente” 10. Como resultado, junto con los choques sufridos por el aumento de las tasas de interés y la cantidad sustancial de retiros de depositantes concentrados en marzo de 2023, SVB no pudo cumplir con las solicitudes de retiro de los depositantes y fue declarado insolvente por el Departamento de Protección Financiera e Innovación de California.
Por lo anterior, podemos concluir que el desempeño financiero de SVB en los años previos a su quiebra revela que, a pesar del crecimiento significativo de sus activos de 2018 a 2022 impulsado por un aumento en los depósitos durante un período de alta liquidez, la base de depósitos del banco estaba fuertemente concentrada en un grupo limitado de depositantes. Estos depositantes, principalmente empresas respaldadas por capital de riesgo, fueron particularmente sensibles a la desaceleración económica experimentada en la segunda mitad de 2022, lo que resultó en una disminución de los depósitos y, junto con los impactos del aumento de las tasas de interés (que se analizarán más profundamente en la segundo entrega de este artículo), una cantidad sustancial de retiros de depositantes concentrados en marzo de 2023, y una gran cantidad de activos invertidos en instrumentos de inversión a largo plazo y de bajo riesgo, condujo a la incapacidad de SVB para cumplir con las solicitudes de retiro y a su eventual insolvencia.
1 U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) SVBFG Form 10-K (December 2022) 32-33.
2 Ferran, E. and Look C.L., Principles of Corporate Finance Law (OUP 2014) 274.
3 Kinder, T. and others, ‘Silicon Valley Bank profit squeeze in tech downturn attracts short sellers’ Financial Times (21 February 2023) <https://www.ft.com/content/0387e331-61b4-4848-9e50-04775b4c3fa7> accessed 20 June 2023.
4 California Department of Financial Protection and Innovation, ‘Order Taking Possession of Property and Business of SVB’ (10 March 2023).BGFRS (n 4) 51.
5 Lai, V.V. and Huong, T.T., From Hero to Zero-The Case of SVB (SSRN 7 April 2023) 12.
6 Rubinstein, M. ‘The Demise of SVB’ Net Interest (10 March 2023) <https://www.netinterest.co/p/the-demise-of-silicon-valley-bank> accessed 20 June 2023.
7 Board of Governors of the Federal Reserve System (BGFRS), Review of the Federal Reserve’s Supervision and Regulation (28 April 2023) 17.
8 California Department of Financial Protection and Innovation, ‘Order Taking Possession of Property and Business of SVB’ (10 March 2023).
9 Board of Governors of the Federal Reserve System (BGFRS), Review of the Federal Reserve’s Supervision and Regulation (28 April 2023) 56.
10 California Department of Financial Protection and Innovation, ‘Order Taking Possession of Property and Business of SVB’ (10 March 2023).
